Дело № 8Г-14155/2020

Постановления

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-14568/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2020 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Муртазина Дамира Гумаровича на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-986/2019 по иску Муртазина Дамира Гумаровича к индивидуальному предпринимателю Мурзаханову Ренату Рашитовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Мурзаханову Р.Р., в котором просил взыскать стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1500 руб., моральный вред в размере 7000 руб., убытки в виде величины прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 9450 руб., штраф и судебные расходы. В обоснование требований указано, что 16 июля 2019 года в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов Муртазин Д.Г. заключил с ИП Мурзахановым Р.Р. договор о предоставлении ветеринарных услуг по стрижке принадлежащего истцу кота. За оказанную услугу истец оплатил 1500 руб. Сотрудники ответчика в нарушение правил оказания услуг предложили истцу самому держать кота во время укола для введения снотворного. Кот укусил истца. В результате неправомерного поведения ответчика услуга оказана ненадлежащим образом, в результате чего истцу нанесен вред здоровью. 25 июля 2019 гола в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 26 сентября 2019 года иск Муртазина Д.Г. к ИП Мурзаханову Р.Р. о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взысканы с ИП Мурзаханова Р.Р. в пользу Муртазина Д.Г. 1500 руб. в счет возврата стоимости некачественно оказанной услуги, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 217,28 руб. в счет возмещения расходов на почтовые услуги, 1250 руб. в счет штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Мурзаханова Р.Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 26 сентября 2019 года по делу №2-986/19 по иску Муртазина Д.Г. к ИП Мурзаханову Р.Р. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, потери заработка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Муртазина Д.Г. к ИП Мурзаханову Р.Р. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, потери заработка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба ИП Мурзаханову Р.Р. - удовлетворена.

В кассационной жалобе Муртазина Д.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком была оказана услуга некачественно, не была обеспечена ее безопасность. Истец не обязан был держать своего кота.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 июля 2019 года в период времени с 13.00 часов до 15.17 часов Муртазин Д.Г. заключил с ИП Мурзахановым Р.Р. договор о предоставлении ветеринарных услуг по стрижке принадлежащего истцу кота породы Перс по кличке «Кузя». За оказанную услугу истец оплатил 1500 руб.

25 июля 2019 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию, по содержанию аналогичную подданному исковому заявлению.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком была некачественно оказана услуга, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что к участию в деле о возмещении вреда здоровью не был привлечен прокурор, обязательства по договору ответчиком нарушены не были, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23 сентября 1980 года.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что исковое заявление не содержит сведений о наличии недостатков выполненной услуги по стрижке принадлежащего истцу кота. Ответчиком услуга по фиксации животного истцу не оказывалась. Истцу причинен вред здоровью принадлежащим ему имуществом, при этом вред здоровью кота при оказании услуги не был причинен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина Дамира Гумаровича – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов